№ 4а - 379/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         26 декабря 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» Воронкова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 29 июня 2011 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2011 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ВЮИ ФСИН России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ****.

Решением судьи Владимирского областного суда от 29 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе исполняющий обязанности начальника ВЮИ ФСИН России просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает на нарушения положений ч. 4 ст. 14,              ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 55 и п. 64 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от 03.03.2011г. № 9 государственными инспекторами Владимирской области по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ВЮИ ФСИН России.

В ходе проверки выявлены нарушения образовательным учреждением требований пожарной безопасности в здании ****. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки ****. (л.д. 9)

Помимо указанного акта факт совершения ВЮИ ФСИН России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8); заключением специалиста от 17.03.2011г. (л.д. 16-19), протоколом проведения измерений уровня звука оповещения и управления эвакуацией от 17.03.2011г. (л.д. 20-21), протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций (л.д. 22-23), оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. № 94-ФЗ должностные лица или уполномоченный представитель не были ознакомлены с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на используемых ВЮИ ФСИН России объектах, не может быть принят во внимание.

Как следует из буквального толкования ч.4 ст.14 Федерального закона, указанная обязанность у должностных лиц государственного контроля (надзора) возникает лишь в случае просьбы руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Однако наличия соответствующей просьбы со стороны ВЮИ ФСИН России материалами дела не подтверждается.

Несостоятельным является также ссылка в жалобе на нарушение установленных ограничений, что выразилось в отборе образцов (срезов) с деревянных конструкций чердачного помещения и замера уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В ч.4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 94-ФЗ и п. 55 Административного регламента действительно содержат ограничения, согласно которым при проведении проверки государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Необходимость составления протокола при взятии проб и образцов предусмотрена также ч.3 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные ограничения касаются лишь случаев отбора образцов должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, отбор контрольных образцов деревянных конструкций чердачного помещения ****, а также измерение уровня звука были произведены специалистом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области в рамках дачи заключения, истребованного определением государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору (л.д. 13).

При этом при осуществлении данных действий были составлены протоколы, в которых фиксировались результаты исследований. С данными результатами был ознакомлен и представитель ВЮИ ФСИН России А., что удостоверено его подписями (л.д. 19, 21 и 23).

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение порядка оформления результатов проверки, что выразилось в нарушении срока составления акта проверки и не ознакомлении с ним представителя юридического лица.

Указанное нарушение на юридическую квалификацию действий образовательного учреждения повлиять не может, поскольку носит процедурный характер и не является существенным. Кроме того, в установленном порядке акт проверки не обжаловался, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах действия ВЮИ ФСИН России квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом установленных по делу обстоятельств, предпринятых мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, характера деятельности учреждения и совершенного правонарушения, судья счел возможным назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч.ч. 1,2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не выходит за рамки его полномочий, определённых в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 29 июня 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» Воронкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов