№ 4а - 350/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         22 декабря 2011года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никашова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Никашова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года Никашов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от                               10 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никашов С.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** у дома **** Никашов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Никашова С.И. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Науршение речи, не соответствующее обстановке поведение, указанные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства «Кобра» в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,704 мг/л (л.д. 7, 8).

Довод жалобы о несоблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования, что выразилось в том, что при несогласии с результатами показаний технического средства Никашов С.И. не был направлен на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы Г. и Б. подробно изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношения к показанному техническим средством результату.

С учетом показаний должностных лиц, получивших надлежащую правовую оценку наряду с показаниями свидетелей Г.Н.Г., С., Щ. и Н., мировой судья установил, что Никашов С.И. собственноручно зачеркнул частицу «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласился с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), сообщением Н. в милицию (л.д. 12), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Никашов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями.

С указанными процессуальными документами Никашов С.И. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель непосредственно факт совершения действий - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривал.

Указав в протоколе об административном правонарушении на свое несогласие с правонарушением, заявитель в то же время каких-либо конкретных фактов, объективно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава правонарушения, либо о допущенных со стороны должностных лиц нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не привел.       

Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку свидетельских показаний не опровергает правильность отраженных в постановлении мирового судьи выводов и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Рассматривая жалобу Никашова С.И. на постановление мирового судьи, судья Собинского городского суда Владимирской области в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.

Постановление о привлечении Никашова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Никашова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Никашова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов