№ 4а - 355/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 23 декабря 2011 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Улитина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Улитина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 августа 2011 года Улитин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Улитин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно материалам дела **** на **** Улитин В.И., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 19 - 20), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о наличии противоречий в принятых по делу доказательствах, которые не были устранены судом, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор Л.., данные о котором как должностном лице имеются в протоколе об административном правонарушении, подтвердивший факт осуществления Улитиным В.И. обгона в зоне действия запрещающего знака с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось. Действия мирового судьи по допросу должностного лица в качестве свидетеля согласуются с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Указанные действия непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Показания инспектора ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями Улитина В.И. и его защитника Монахова А.М., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает. В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств заявитель ссылается в жалобе на то, что начал маневр обгона в зоне действия сплошной линии дорожной разметки и лишь завершил его в районе сплошной линии по причине того, что, водитель обгоняемого им автомобиля увеличил скорость, что не позволило завершить обгон в разрешенном месте. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на юридическую квалификацию его действий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон через прерывистую линию разметку, но оканчивая его, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения. Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой места совершения правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков. Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на нарушение водителем обгоняемого транспортного средства п. 11.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности других участников дорожного движения предметом разбирательства не является и выяснению не подлежит. Довод жалобы об отказе судьи в ведении протокола судебного заседания не влечет ее удовлетворение, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение протокола только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. В иных случаях разрешение вопроса о необходимости его ведения относится к дискреционным полномочиям судьи. Также не является основанием для отмены судебных актов в порядке надзора и отсутствие в материалах дела диска с видеофиксацией правонарушения, поскольку указанное доказательство получило надлежащую оценку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. При этом причины отсутствия данного доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку для их установления предусмотрен иной порядок. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Улитин В.И. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а основаны на неправильном толковании норм административного законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией. Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Улитина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Улитина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Улитина В.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов