№ 4а - 6/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Почекаева А.С. на постановление начальника отделения полиции (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2011 года, вынесенные в отношении Почекаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения полиции (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 05 августа 2011 года Почекаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2011 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Почекаев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** около **** часов **** минут у окна квартиры **** Почекаев А.С. выражался нецензурной бранью в адрес П., на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), заявлением П. (л.д. 12), письменными объяснениями П. (л.д. 13), письменными объяснениями П. (л.д. 14), письменными объяснениями Г. (л.д. 15), письменными объяснениями Х. (л.д. 16), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель хулиганских действий не совершал, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, не опровергает правильность изложенных в постановлении должностного лица и решений суда выводов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Почекаева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на неправильное указание должностным лицом ОМВД России по Петушинскому району даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.Содержащиеся в жалобе доводы об исправлении во вводной части протокола об административном правонарушении даты его составления не являются существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения ****.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. От подписи и внесения каких-либо замечаний относительно даты составления протокола и не разъяснения ему прав в присутствии свидетелей Почекаев А.С. отказался.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Почекаева А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был предметом проверки судебных инстанций и ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Ссылка заявителя в обоснование вышеприведенного довода на справку медицинского учреждения, датированную **** (л.д. 25), повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений не может, поскольку указанный документ не содержит выводов о том, что наличие у Почекаева А.С. заболевания делает невозможным его явку и участие в рассмотрении дела. При этом правом заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель не воспользовался.
Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, направлении запроса в лечебное учреждение, о приобщении фотографии и ознакомлении с материалами проверки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что перечисленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Почекаевым А.С. не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные доказательства, судья районного суда обоснованно подтвердил правильность выводов должностного лица о доказанности факта совершения Почекаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Почекаева А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника отделения полиции (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2011 года, вынесенные в отношении Почекаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Почекаева А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов