№ 4а-2/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Барабанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Барабанова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2011 года Барабанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Барабанов В.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных сред.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут на **** км **** м автодороги **** в **** Барабанов В.Н., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспектора ДПС М. (л.д. 3, 77). Кроме того, сам Барабанов В.Н., которому были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что совершая обгон из-за спешки, не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы жалобы о том, что на данном участке автодороги отсутствовала разметка, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был повернут в сторону обочины, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются. При этом судьями правомерно не приняты во внимание в качестве таких доказательств и представленные Барабановым В.Н. фотоснимки.
Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге ****, следует, что на участке дороги в районе **** км **** м автодороги **** в **** имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 55 – 63, 68 - 76).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки жалобы на необъективность рассмотрения дела являются несостоятельными.
С учетом изложенного, действия Барабанова В.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания мировым судьей не была учтена положительная характеристика на Барабанова В.Н., подлежат отклонению, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей, она отсутствовала.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Барабанова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барабанова В.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов