№ 4а - 371/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         27 декабря 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Авакян К.К. и его защитника Додорян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 27 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2011 года, вынесенные в отношении Авакян К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 27 сентября 2011 года Авакян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Авакян К.К. и его защитник Додорян А.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела **** у дома **** Авакян К.К., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административного правонарушения Авакян К.К. не совершал и на встречную полосу дороги не выезжал, а осуществил маневр опережения впереди идущего транспортного средства без выезда из занимаемой полосы, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о выезде транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований как дорожной разметки 1.1, так и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые являлись достаточными для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Будучи ознакомлен спротоколом об административном правонарушении и воспользовавшись правом на дачу объяснений, Авакян К.К. непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не оспаривал, указав лишь на необходимость обгона в целях избежания столкновения.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в данный процессуальный документ не были внесены сведения о свидетеле О., находившегося в машине в качестве пассажира, не может быть принята во внимание.

По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.

Кроме того, указанный свидетель об известных ему обстоятельствах был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.

Показания О. получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении наряду с оценкой иных доказательств, в том числе, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району С., Г. и П.

Довод жалобы о том, что объяснения инспекторов являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств события правонарушения мировым судьей в адрес начальника ОГИБДД ОВД по Меленковскому району Владимирской области был направлен запрос об обеспечении явки должностных лиц в судебное заседание либо, в случае невозможности явки, об истребовании письменных объяснений (л.д. 37).

Указанные действия мирового судьи соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), согласно которым в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В рамках исполнения запроса 26.09.2011 на судебный участок посредством факсимильной связи поступили объяснения инспекторов с отметкой о разъяснении им ст.51 Конституции РФ и предусмотренных статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей свидетеля, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверенные их подписями (л.д. 40 - 42). Впоследствии оригиналы данных объяснений поступили по почте (л.д. 76-79).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания письменных объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку при их сборе нарушений требований административного законодательства допущено не было.

Факт совершения Авакян К.К. административного правонарушения подтверждается также схемой административного правонарушения, из которой видно, что в нарушение Правил дорожного движения им был произведен выезд на полосу встречного движения, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Ссылка в жалобе на составление схемы в его отсутствие сама по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в ней сведений и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, порядок составления схем нормами административного законодательства не регламентирован, а потому её составление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не ознакомление этого лица со схемой нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях не является.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Авакян К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают указанных выводов, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции и не влечет за собой отмену судебных актов.

Постановление о привлечении Авакян К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 27 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года, вынесенные в отношении Авакян К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Авакян К.К. и его защитника Додорян А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов