№ 4а - 358/2011            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         28 декабря 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» Чиркова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года, вынесенного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» (далее по тексту ФГУП «НИИ Парашютостроения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ФГУП «НИИ Парашютостроения» Чирков В.В. просит об отмене постановления мирового судьи как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что административный материал в отношении ФГУП «НИИ Парашютостроения» поступил к мировому судье судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области 20.07.2011г., в этот же день определением мирового судьи принят к производству с назначением рассмотрения дела на 26.08.2011г. (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 26.08.2011г. слушание дела было отложено на 13.09.2011г. по причине неявки представителя юридического лица и отсутствия данных о его надлежащем извещении (л.д. 20). О дате назначенного судебного заседания ФГУП «НИИ Парашютостроения» извещалось посредством направления судебной повестки заказанной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и юридического адреса - ****, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции от 06.09.2011г. (л.д. 21). Однако представитель предприятия в назначенный день в судебное заседание вновь не явился, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении послужило причиной отложения судебного заседания на 22.09.2011г., о дате которого юридическое лицо также извещалось путем направления 16.09.2011 судебной повестки заказной почтой (л.д. 25).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13.09.2011г., была получена представителем юридического лица непосредственного в день судебного разбирательства - 13.09.2011г., а на судебное заседание, назначенное на 22.09.2011г., на следующий день - 23.09.2011г. Вышеуказанные почтовые отправления поступили на судебный участок соответственно 15.09.2011г. и 29.09.2011г. (л.д. 24, 28).

Однако, несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФГУП «НИИ Парашютостроения» о времени и месте слушания дела, 22.09.2011г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, в то время как предыдущие судебные заседания в аналогичной ситуации откладывались.

При этом мировой судья, указав на надлежащее уведомление представителя предприятия, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не соответствует материалам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое юридическому лицу правонарушение было совершено 06.07.2011г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» Чиркова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года, вынесенного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов