№ 4а - 8/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никашова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 08 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Никашова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 08 августа 2011 года Никашов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никашов С.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Никашов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для освидетельствования Никашова С.И. на состояние опьянения послужили признаки – ****, указанные в акте освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.
Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д. 5, 6).
Довод жалобы о несоблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования, выразившееся в ненаправлении заявителя на медицинское освидетельствовании при его несогласии с результатами показаний технического средства, является необоснованным.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Никашов С.И. был согласен, о чем собственноручно указал в процессуальном документе (л.д. 6).
В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения заявителем не оспаривался, правом внесения возражений относительно результатов освидетельствования Никашов С.И. не воспользовался (л.д. 3).
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД Н. и К. подробно изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и его отношения к показанному техническим средством результату.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления Никашова С.И. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Никашов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами Никашов С.И. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Ссылка жалобы на то, что у понятых не были взяты письменные объяснения и в составленных должностным лицом процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении им прав, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку нормами административного законодательства обязательное письменное оформление указанных объяснений и разъяснения понятым их прав не предусмотрено.
Оспаривая судебные постановления заявитель ссылается на то, что мировым судьей не принято должных мер к вызову понятых М. и К., а судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.
Как видно из материалов дела, мировым судьей предпринимались надлежащие и необходимые меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание, которые на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ходатайство Никашова С.И рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владимира с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57).
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы заявителя являются несостоятельными.
Изложенная в надзорной жалобе позиция об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем обязанности проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию действий заявителя повлиять не может.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и в надзорной жалобе непосредственно факт совершения вышеперечисленных действий заявитель не оспаривал.
Рассматривая жалобу Никашова С.И. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.
Постановление о привлечении Никашова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 08 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Никашова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Никашова С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов