4а-19/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Кузьмина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 22 сентября 2011 года Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кузьмин А.В. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что спиртные напитки не употреблялись, признаки алкогольного опьянения на момент освидетельствования отсутствовали, освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось и не проводилось. Кроме того, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательствами по делу не являются как содержащие не соответствующие действительности сведения, при составлении указанных документов понятые не присутствовали. Также рассмотрение дела мировым судьей всесторонним, полным и объективным не являлось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы жалобы относительно того, что содержащиеся в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения действительности не соответствуют, с учетом чего данные документы доказательствами по делу не являются, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что **** в районе **** Кузьмин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).
Ссылки в жалобе на то, что признаки алкогольного опьянения на момент освидетельствования отсутствовали, поскольку спиртные напитки не употреблялись, принятию во внимание не подлежат исходя из следующего.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), на момент освидетельствования у Кузьмина А.В. обнаружены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также не соответствующее обстановке поведение. Ознакомление и согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатами освидетельствования подтверждается собственноручной подписью.
Приведенное в обоснование жалобы указание на то, что освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось и не проводилось основанием для отмены судебных постановлений не является с учетом нижеследующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, правовые основания для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что при производстве мер обеспечения по делу понятые не присутствовали не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела. Как следует из указанных материалов, нарушения требований законодательства относительно обязательного участия двух понятых при совершении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, а также по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела мировым судьей всесторонним, полным и объективным не являлось основанием для отмены судебных постановлений служить не может с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Кузьмина А.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 02 ноября 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного районным судом судебного постановления по делу, не установлено.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года в отношении Кузьмина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов