№ 4а - 9/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шумилова В.В. в интересах Шацкого А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Шацкого А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года Шацкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Шацкого А.Н. жалобе Шумилов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** у дома **** Шацкий А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Шацкий А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Медицинское освидетельствование Шацкого А.Н. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Заключение о его нахождении в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения ****), а также положительной реакции на экспресс – тест на ****, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 38 от 13.04.2011г. установленной формы (л.д. 10).
При этом в справке врача ****, проводившего медицинское освидетельствование, указано на необходимость получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта для окончательного заключения (л.д. 4), что соответствует п.п. 2-4 Правил определения наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Согласно акту судебно-химического исследования № ****., ссылка на который имеется в акте медицинского освидетельствования № ****, по результатам исследования в биологическом объекте Шацкого А.Н. найдено: **** (л.д. 38-39 и 57).
С учетом содержавшегося в акте медицинского освидетельствования заключения врача об установлении опьянения и поступившего по запросу мирового судьи первоначально посредством факсимильной связи акта судебно-химического исследования (л.д. 38-39) мировой судья обоснованно принял данные доказательства в качестве допустимых.
Имеющаяся в акте медицинского освидетельствования ссылка на акт № ****, дописанная врачом другой ручкой на может повлечь за собой признание процессуального документа недействительным.
Довод жалобы о том, что акт судебно-химического исследования был подделан сотрудниками полиции и отсутствовал при вынесении постановления мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
В материалах дела имеется справка врача о необходимости проведения данного вида исследования и об отборе биологического объекта в объеме 50 мл. (л.д. 4). Непосредственно указанный объем отражен в п. 15.2 акта медицинского освидетельствования от **** и в акте судебно-химического исследования, что опровергает позицию защитника об использовании иного (не принадлежащего Шацкому А.М.) объекта.
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой врача **** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шацкий А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении Шацкий А.Н., воспользовавшись правом внесения объяснений, непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, указав лишь на употребление таблеток ****.
Содержание данного протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность вывода мирового судьи, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Рассматривая жалобу Шацкого А.Н. на постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Постановление о привлечении Шацкого А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Шацкого А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шумилова В.В. в интересах Шацкого А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов