№ 4а - 7/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Пуганова В.И. на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 октября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от 26 марта 2011 года и решение начальника ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуганова В.И.,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от 26 марта 2011 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОВД по Петушинскому району от 8 апреля 2011 года, Пуганов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 12 октября 2011 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пуганов В.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** на **** Пуганов В.И., управляя автомобилем ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершил столкновение с полуприцепом **** автомашины **** под управлением З. В результате столкновения автомобиль **** отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с автомашиной **** под управлением П.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), рапортом инспектора ДПС (л.д. 34), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35), письменными объяснениями водителей автомашины **** П., автомашины **** З. (л.д. 36, 37), письменными объяснениями Пуганова В.И. (л.д. 38), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Н. и Ш. (л.д. 39, 40), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела и виновности в ДТП водителя автомобиля **** П., не справившегося с управлением в сложных погодных условиях и своими действиями способствовавшего столкновению автомобиля заявителя с впереди двигавшимся транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения непосредственно Пугановым В.И.
Кроме того, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства схемы ДТП по тем основанием, что она не подписывалась Пугановым В.И. и должностными лицами ГИБДД, а также составлялась разными сотрудниками ГИБДД, опровергается имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, содержащей подписи всех водителей – участников ДТП, включая заявителя, а также составивших её должностных лиц (л.д. 35).
Непосредственно обстоятельства составления указанной схемы разными нарядами ДПС – ОБ ГИБДД г.Владимира и ГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области, причины внесения в неё дополнений, были установлены судьёй при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц на основании письменных объяснений инспекторов Н. и Ш.
Процессуальный документ наряду с иными доказательствами получил надлежащую правовую оценку с точки зрения её относимости и допустимости, нашедшую отражение в решении судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической и химической экспертиз для установления следом волочения автомобиля, основанием к отмене постановления и судебных актов не является.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По смыслу вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Петушинскому району Р., составленного в ходе проведения проверки по жалобе Пуганова В.И. на постановление, провести автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных – ввиду того, что автомобиль **** после осмотра страховыми экспертами был восстановлен (л.д. 41-43).
Заявленное Пугановым В.И. в процессе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ходатайство о назначении трасологической и химической экспертиз было разрешено судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме – путем вынесения определения, которым в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 50-51).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции должностного лица и судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Равным образом как не имеющие правового значения подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностными лицами не проводилась наркологическая экспертиза участников ДТП на предмет установления состояния алкогольного опьянения и о не предоставлении возможности просмотра материалов видеонаблюдения на участке дороги в месте ДТП.
Признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Пуганова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Обоснованность вывода должностного лица, равно как и соответствие его действий требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена решением вышестоящего должностного лица, а также судебными решениями при рассмотрении жалоб на постановление.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанных выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пуганова В.И. не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 октября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от 26 марта 2011 года и решение начальника ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуганова В.И., оставить без изменения, а жалобу Пуганова В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов