№ 4а – 5/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кульковой Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 3 июня 2011 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кульковой Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, Кулькова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кулькова Л.Д. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, **** Кулькова Л.Д., находясь в поселении ****, использовала Государственный герб Российской Федерации, воспроизведя его на бланке и поместив на печати письменного обращения, направленного в адрес начальника ОСП Судогодского района, куда поступило 30 марта 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2011г. №814152 (л.д. 2), письменным обращением Кульковой Л.Д. (л.д. 10), письменными объяснениями П., К. (л.д. 21, 22), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кульковой Л.Д. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Конституции РФ Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
Статьей 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ определено, что Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Указанной нормой также закреплено описание Государственного герба РФ, а в приложениях № 1 и № 2 – рисунок Государственного герба РФ.
В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, граждане Российской Федерации во исполнение положений Конституции РФ и принятого в соответствии с ней Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ не вправе использовать Государственный герб Российской Федерации вне зависимости от цели такого использования и вида документа, поскольку не включены в перечень субъектов, наделенных таким правом.
Ссылка в жалобе на отсутствие в законе прямого запрета на использование гражданином Государственного герба Российской Федерации не свидетельствует о наличии у граждан такого права, поскольку в силу ст. 11 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ ответственность влечет за собой любое использовании данного государственного символа с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, устанавливающего конкретный перечень бланков, документов и мест, где может воспроизводиться (помещаться) Государственный герб Российской Федерации.
В Конституции РФ также не содержится указания на право отдельно взятого гражданина Российской Федерации выступать от имени государства и использовать Государственный герб РФ, не будучи наделенным такими полномочиями.
Непосредственно статус гражданина РФ подтверждается документом, удостоверяющим его личность и иными документами, выданными в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что использование Кульковой Л.Д. геральдической атрибутики является осуществлением её непосредственной власти как гражданина Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании законодательных норм.
Согласно части 2 статьи 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции РФ следует, что осуществление данного права граждан выражается в различных формах. Однако указанные формы, в том числе непосредственные (право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме), и процедура их реализации также устанавливается отдельными законами и подзаконными актами.
При таких обстоятельствах действия Кульковой Л.Д. правильно квалифицированы по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что используемое на личной печати Кульковой Л.Д. изображение герба не является полностью идентичным Государственному гербу Российской Федерации, на юридическую квалификацию действий повлиять не может, так как из имеющегося в материалах дела письменного обращения в адрес начальника ОСП Судогодского района достоверно усматривается его использование как в верхней части документа, содержащего реквизиты адресата, так и на личной печати (л.д. 10). Указанное уже само по себе является нарушением порядка использования Государственного герба Российской Федерации, установленного федеральным конституционным законом, вне зависимости от наличия каких-либо иных атрибутов на печати.
Не может повлечь отмену вынесенных судебных актов и утверждение в жалобе о допущенных судьей Судогодского районного суда Владимирской области процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что: в адрес заявителя и её защитников не были направлены определения о назначении дела к слушанию; защитники не были уведомлены о дате судебного заседания и не допущены к участию в деле; заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств об указании её статуса «Непосредственная власть народа Российской Федерации», об отводе судьи; нарушена тайна совещательной комнаты; признаны недействительными доверенности защитников, оформленные с использованием именного гербового бланка заявителя и именной гербовой печати.
Как следует из материалов дела, жалоба Кульковой Л.Д. на постановление мирового судьи была принята к производству судьи Судогодского районного суда Владимирской области, о чем 17.06.2011г. вынесено соответствующее определение (л.д. 73).
При этом требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий определений о назначении дела к слушанию нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на постановление (ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ), не содержат.
О дате первоначального и последующих судебных заседаний Кулькова Л.Д. своевременно и надлежащим образом извещалась.
Поскольку полномочия защитников заявителя не были оформлены в соответствии с требованиями административного законодательства, у судьи не было обязанности по их надлежащему извещению и направлению в их адрес копий документов.
Все ходатайства Кульковой Л.Д., заявленные в процессе рассмотрения жалобы на постановление, в том числе об указании её статуса, об определении статуса защитников, о допуске защитников и об отводе судьи, были разрешены судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которыми в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов (л.д. 82, 88, 92, 101, 109, 112, 113).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение поставленных в ходатайствах вопросов относится к дискреционным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с изложенными в определениях судьи выводами, соответствующими нормам процессуального права, не имеется.
Довод жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Рассматривая жалобу заявителя на постановление мирового судьи, судья Судогодского районного суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают указанных выводов, а основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции и не влечет за собой отмену судебных актов.
Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Кульковой Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 3 июня 2011 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кульковой Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кульковой Л.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов