№ 4а - 15/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 января 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области от 25 августа 2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Ш. просит об отмене судебных решений как постановленных с нарушением процессуальных норм и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения Б., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, событие вменявшегося Б. правонарушения, выразившегося в нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, имело место ****.
Рассматривая жалобу Б. на постановление должностного лица, судья Суздальского районного суда Владимирской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Оставляя без изменения решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, судья Владимирского областного суда исходил из того, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Не согласиться с указанным выводом при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора оснований не имеется.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы Ш., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
С учетом изложенного доводы Ш., по существу сводящиеся к переоценке выводов судебных инстанций и установлению вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки в рамках поданной им надзорной жалобы, а также основанием для отмены судебных актов в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение.
Указанное не препятствует установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя и Б. в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов