4а-25/2012                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                       14 февраля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Низова А.В. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Низова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**** около **** на **** км автодороги **** Низов А.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля **** З. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Низова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года Низов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****.

Решением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Низова А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Низовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10), копией заключения эксперта **** от **** (л.д. 14-15), фото-таблицей (л.д. 22), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 26), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-28), копией справки об исследовании **** от **** (л.д. 34-35), копией судебно-медицинской экспертизы З. **** от **** (л.д. 56), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности М. в столкновении вышеуказанных автомобилей, нарушившего, по мнению заявителя, требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, со ссылкой на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области, вынесенного в отношении указанного водителя, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Низовым А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судьей на основании заключения эксперта **** от ****, содержащим выводы о необходимости водителю автомобиля **** в дорожной ситуации руководствоваться ч. 1 п.п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 14-15), и судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которой имеющиеся у З. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 56).

Изложенная в жалобе позиция о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта **** от **** (л.д. 14-15) ввиду нарушения должностным лицом ГИБДД части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неверного указания марки транспортного средства, с которым произошло столкновение, повлечь отмену судебных актов не могут.       

Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы от **** в день его вынесения направлено почтовой корреспонденцией Низову А.В. (л.д. 53). Изложенное свидетельствует о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы должностным лицом выполнены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ошибочное указание должностным лицом в определении о назначении автотехнической экспертизы неверного указания марки транспортного средства является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Низова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на переоценку показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Рассматривая жалобу Низова А.В. на постановление мирового судьи, судья Владимирского областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.

Постановление о привлечении Низова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Низова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Низова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов