№ 4а-37/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Сорокина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Пыльнова В.П. от 1 сентября 2011 года Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Стародубова А.В. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года постановление от 1 сентября 2011 года также оставлено без изменения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2011 года решение судьи Ленинского районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сорокин А.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2011 года отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минуты в районе дома **** Сорокин А.Н. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление от 1 сентября 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Пыльновым В.П., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Ссылки надзорной жалобы на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 1-ФЗ от 10 января 2002 года «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сорокина А.Н. о том, что в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2011 года положены доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку событие правонарушения зафиксировано прибором фотовидеосъемки, работающем в автоматическом режиме, которое прошло поверку, сертификацию, имеет идентификационный номер, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.
Утверждения в жалобе на нарушение прав Сорокина А.Н. при рассмотрении дела судьей Владимирского областного суда, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все добытые доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении дела, а в силу статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
С учетом изложенного, действия Сорокина А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Сорокина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов