№ 4а-20/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Дианова А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова Владимирской области от 27 сентября 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Дианова А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова Владимирской области от 27 сентября 2011 года Дианов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** год **** месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дианов А.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Дианов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Дианова А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Освидетельствование Дианова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкометра «Кобра» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – 0,485 мг/л, а также сведения о датах калибровки и поверке технического средства измерения, вследствие чего доводы жалобы о том, что показания такого технического средства не могут являться доказательствами по делу несостоятельны. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и утверждения Дианова А.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу чека, как содержащего неправильные данные о месте проведения освидетельствования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поселок **** входит в состав административно-территориального образования поселок **** района.
Обстоятельства совершения Диановым А.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями Т., С., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по **** К. (л.д. 24 - 26).
Ссылки Дианова А.А. в надзорной жалобе на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении из-за неверного указания в нем времени совершения правонарушения, подлежат отклонению, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным.
Необоснованным является и указание Дианова А.А. на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением пунктов 9, 10 Правил. Из содержания данного документа следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено; лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно с результатом освидетельствования, и последнему вручена копия этого акта, что подтверждается подписями Дианова А.А. (л.д. 8).
Объяснениям Т., С. и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по **** К. судьями дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, ввиду чего доводы жалобы о недопустимости их в качестве доказательств по делу подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену судебных постановлений и ссылки Дианова А.А. на исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, несмотря на отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судьи, признав наличие такого недостатка, исходя из положений обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указали на его несущественный характер.
Все добытые доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, действия Дианова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Дианова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова Владимирской области от 27 сентября 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Дианова А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дианова А.А, – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов