№ 4а-54/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 01 марта 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Ласкаржевского А.В. - Виноградова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира от 03 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласкаржевского А.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года Ласкаржевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» в количестве 30 штук, изъятых в игровом клубе ООО «Респект», расположенном по адресу: ****. В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Ласкаржевского А.В. - Виноградов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях своего подзащитного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года (далее - Закон № 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность. Из положений статьи 4 указанного Закона следует, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. В силу требований, установленных статьей 5 Закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край. Как усматривается из материалов дела, в период с 16 июня 2011 года по 28 июня 2011 года прокуратурой города Владимира совместно с ОБЭП УВД по городу Владимиру проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игорных заведений, по результатам которой установлено, что в клубе, расположенном по адресу: ****, арендуемом ООО «Респект», генеральным директором которого является Ласкаржевский А.В., осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» в количестве 30 штук. Специального разрешения (лицензии) ООО «Респект» на организацию и проведение азартных игр на момент проверки не имело. Организация азартных игр осуществлялась во Владимирской области, которая не входит в установленные Законом перечень игорных зон. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта проверочной закупки (контрольной игры) от 16 июня 2011 года (л.д. 9); копией протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16 июня 2011 года (л.д. 10); копией квитанций об оплате времени пользования аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» (л.д. 11); копиями поинт-карт участника соревнований (л.д. 12, 13); объяснениями консультанта поинт-клуба ООО «Респект» Г. и охранника ФГУП «Охрана» МВД России С. (л.д. 15-19, 20-22); объяснениями Х., С. и С. (л.д. 23, 24, 25); копией положения о развлекательных клубах ООО «Респект» (л.д. 26); копией регламента соревнований по поинтболу, проводимому ООО «Респект» (л.д. 27, 28); копией выписки из ЕГРЮЛ от 11 марта 2011 года № 423 (л.д. 34-39); копией Устава ООО «Респект» (л.д. 40-49); копией приказа № 1 от 01 мая 2011 года о приеме Ласкаржевского А.В. на должность генерального директора ООО «Респект» (л.д. 52); копией договора аренды нежилых помещений б/н от 01 мая 2011 года (л.д. 53-57), оцененными судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия должностного лица генерального директора ООО «Респект» Ласкаржевского А.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Владимира совместно с правоохранительными органами города Владимира, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факт совершения генеральным директором ООО «Респект» Ласкаржевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения, не могут быть признаны обоснованными. Согласно акту проверочной закупки от 16 июня 2011 года сотрудник ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру Б. для проведения контрольной игры в ООО «Респект», расположенном по адресу: ****, передал консультанту денежную купюру номиналом **** (****) рублей. На выбранном им игровом оборудовании (аппарат 05081333) консультант при помощи ключа выставила цифру эквивалентную номиналу переданной денежной купюры - **** (****). После выбора игроком варианта игры, он начал играть. Во время игры производилось произвольное изменение итоговой цифры, которая первоначально была введена консультантом. В результате игры проводимой Б. итоговая цифра снизилась до ****, после чего он обратился к консультанту с просьбой снять оставшиеся денежные средства. При помощи ключа на автомате консультант обнулила итоговую сумму, выдав Б. купон, в котором в графе «полученные поинты» была указана сумма ****, что соответствовало отражавшейся на аппарате итоговой цифре, до обнуления результата игры. После чего Б. подошел к ранее незнакомому молодому человеку (по его мнению) сотруднику клуба и передал ему указанный купон. Взамен он получил **** (****) рублей. При этом правила игры на игровом оборудовании Б. ни кем не разъяснялись, до его сведения также не доводилась информация о проведении в данном клубе лотереи или розыгрыша (л.д. 9). Из объяснений консультанта ООО «Респект» Г. следует, что на аппарате отражаются поинт-баллы, которые первоначально вводятся сотрудником клуба и соответствуют номиналу переданных игроком денежных средств. В процессе игры с использованием аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», установленных в клубе ООО «Респект», возможно увеличение или уменьшение поинт-баллов. Данный факт поставлен в зависимость от программного обеспечения аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», выпадения тех или иных игровых комбинаций (л.д. 16, 17). Из объяснений Х. следует, что 16 июня 2011 года он играл на игровых аппаратах в ООО «Респект». По его просьбе сотрудник клуба начислила ему сумму баллов на аппарате равную уплаченной им за игру - **** (****) рублей. В процессе игры он мог выигрывать и проигрывать. В итоге его выигрыш составил **** (****) рублей (л.д. 23). Таким образом, ООО «Респект» в клубе, расположенном по адресу: ****, проводились азартные игры с использование в качестве игровых автоматов аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», работа которых основывалась на игровой программе, случайным образом определяющей поинт-баллы и отражающей их на экране игрового аппарата. В итоге клиент осуществляющий игру мог выиграть либо проиграть уплаченные им денежные средства. Согласно письму Минфина России от 7 апреля 2008 года № 05-03-08/19 «Деятельность по организации азартных игр», игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом. При таких обстоятельствах, учитывая, что судами произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, оснований считать, что Ласкаржевский А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Аналогичным образом не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления соответствия аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» термину «игровой автомат» с учетом положений Приказа Госстандарта РФ от 24 января 2000 года № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу». Указанные Правила разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля 1993 года № 4871-1. Согласно п. 4.1 Правил основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации. Пунктом 4.2 Правил установлено, что контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа. Таким образом, применение указанных Правил в отношении аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» само по себе будет свидетельствовать об их относимости к игровым автоматам. При этом соответствие либо несоответствие аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» требованиям Правил не повлечет изменения их статуса «игровой автомат», а лишь повлияет на возможность их использования. Кроме того, проведение испытаний серийных образцов игровых автоматов носит заявительный характер (п. 6.1 Правил). Также следует учитывать, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела видно, что ходатайство о проведении экспертизы, при том, что судом такая необходимость установлена не была, Ласкаржевский А.В. и его защитник Виноградов А.А. не заявляли. При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», используемых ООО «Респект» в поинт-клубе, расположенном по адресу: ****, термину «игровой автомат», закрепленному в Законе № 244-ФЗ. Ссылка в жалобе на необоснованное применение в качестве наказания конфискации аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» в количестве 30 штук, поскольку они не являются собственностью ООО «Респект», не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания при совершении данного административного правонарушения предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Ласкаржевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Ласкаржевского А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ласкаржевского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ласкаржевскому А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира от 03 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласкаржевского А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Ласкаржевского А.В. - Виноградова А.А.- без удовлетворения. Заместитель председателя Владимирского областного суда В.С. Кириллов