№ 4а-35/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 29 февраля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Вологина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Вологина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года Вологин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Вологин А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 5 мая 2009 года, Вологин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32). Из материалов дела следует, что **** в **** на **** автодороги ****, Вологин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основанием для освидетельствования Вологина А.В. на состояние опьянения послужил следующий признак - ****, указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Наличие указанного признака, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Основанием для направления Вологина А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6). Медицинское освидетельствование Вологина А.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «****» **** Владимирской области, имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования. Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308. Вывод о нахождении Вологина А.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 8). Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД по **** Ш. (л.д. 9), копией постановления мирового суди судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2009 года (л.д. 32), сведениями о нарушениях (л.д. 11), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Вологин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Содержащийся в надзорной жалобе довод о проведении в отношении заявителя медицинского освидетельствования врачом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с истечением срока действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ИДПС ОВГИБДД по **** Ш. и П. подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Вологина А.В. признаков алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, в связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования он прошел медицинское освидетельствование. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель результатами исследования - чек с показанием прибора **** мг/л, у Вологина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). Из протокола об административном правонарушении следует, что состояние опьянения у водителя Вологина А.В. установлено на основании показаний технического средства и в медицинском учреждении - МУЗ «****». Правом внесения объяснений и замечаний в указанный процессуальный документ относительно обстоятельств совершения вменяемого ему правонарушения не воспользовался, от подписи отказался. Принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод мирового судьи о совершении Вологиным А.В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД Вологину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку при наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких-либо замечаний по вопросу не разъяснения прав им не вносилось, от подписи заявитель отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись (л.д. 2). Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры применения обеспечительных мер, что выразилось в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий. Наличие понятых - Хромова Н.П. и Масько А.Н. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий. С указанными процессуальными документами Вологин А.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался. Показания свидетеля Масько А.Н., на которые заявитель ссылается в подтверждение вышеуказанного довода, получили критическую оценку мирового судьи, правом переоценки суд надзорной инстанции в силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обладает. С учетом изложенного, вышеприведенный довод надзорной жалобы является несостоятельным. Изложенная в надзорной жалобе ссылка на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела являлась предметом проверки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонена как несостоятельная. Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия Вологина А.В. с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу Вологина А.В. на постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Вологина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Вологина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вологина А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов