№ 4а-14/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 17 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дороговой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Дороговой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2011 года Дорогова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Дорогова Н.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что **** Дорогова Н.И., управляя транспортным средством марки ****, совершила столкновение со стоящим автомобилем и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); объяснениями водителя В., Дороговой Н.И. (л.д. 6 -8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии вины Дороговой Н.И. в виде прямого умысла и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.
Обстоятельства совершения заявительницей правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции вышеприведенной правовой нормы.
Будучи ознакомлена с протоколом и воспользовавшись правом на дачу объяснений, Дорогова Н.И. факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, собственноручно указав, что «вышла из машины, но ничего не заметила и уехала».
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в нем сведений об обстоятельствах ДТП, другом участнике ДТП и принадлежащем ему транспортном средстве, по смыслу административного законодательства не может быть отнесено к существенным недостаткам, поскольку данные сведения были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На осведомленность водителя о совершении наезда транспортного средства под ее управлением на другой автомобиль указывает также её письменное объяснение, согласно которому «она сдавала задним ходом на своей автомашине и остановилась, почувствовав тихий удар», и объяснение водителя В.
Кроме того, факт совершения Дороговой Н.И. административного правонарушения был установлен мировым судьей на основании показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Р., сообщившего о предпринятых им действиях по выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлению причастности к нему заявительницы.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Ссылка Дороговой Н.И. на то, что при рассмотрении жалобы судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове В., вызове свидетелей и о назначении авто-технической экспертизы, повлечь отмену решения не может.
Как следует из материалов дела, В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Дороговой Н.И. по адресу, указанному в качестве места жительства в его письменных объяснениях. Однако в судебное заседание не явился.
Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявительницы, поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и А. их показаниям дана правовая оценка.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По смыслу вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из содержания решения, судья не усмотрел оснований для назначения по делу авто-технической экспертизы, тем самым признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направления движения ее автомобиля, с учетом установленного факта оставления Дороговой Н.И. места ДТП и иных содержащихся в материалах дела сведений об осуществлении движения задним ходом, на юридическую квалификацию ее действий повлиять не может.
При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях дела не допущено.
Совершенное Дороговой Н.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 21 октября 2011 года и решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Дороговой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дороговой Н.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов