№ 4а-22/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лазарева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Лазарева М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года Лазарев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лазарев М.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** Лазарев М.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Лазарева М.Е. на медицинское освидетельствование послужило возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, что согласуется с п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.
С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в МУЗ ****, имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о нахождении Лазарева М.Е. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 4).
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями инспекторов З. и Е. (л.д. 25-26, 27), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лазарев М.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование довода жалобы об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения заявитель ссылается на акт медицинского освидетельствования ****., составленного по результатам пройденного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования в ГУЗ Владимирской области «****» (л.д. 23).
Однако указанный акт, содержащий заключение об отсутствии у Лазарева М.Е. состояния алкогольного опьянения, не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Согласно материалам дела первое медицинское освидетельствование, на которое заявитель был направлен должностными лицами в установленном законом порядке и по результатам которого обнаружилось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в виде 0,07 мг/л, было проведено 28.07.2011 в 01 час 44 минуты и 01 час 53 минуты.
Из содержания акта медицинского освидетельствования **** усматривается, что исследование врачом с помощью технического средства было проведено 28.07.2011г. в 03 часа 08 минут, а повторное в 03 часа 23 минуты, то есть более, чем через час. Результат исследования был отрицательным.
В судебном заседании при рассмотрении дела по ходатайству заявителя был допрошен проводивший повторное медицинское освидетельствование врач А., подтвердивший свое заключение и пояснивший, что состояние опьянение равное показаниям прибора 0,07 мг/л не могло выветриться за период времени, прошедший с момента первого освидетельствования.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанным актам и показаниям врача мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с поступившими посредством факсимильной связи письменными объяснениями З. и Е.., указавших на наличие у заявителя клинических признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения сотрудников ГИБДД необоснованно приняты по делу в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку административным законодательством предусмотрен открытый перечень доказательств, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из содержания постановления, при оценке доказательств по данному делу мировой судья признал их отвечающими критерию относимости и допустимости, что отвечает задачам административного законодательства, не наделяющего судей при производстве по делу об административном правонарушении функциями эксперта.
При отсутствии данных о признании акта медицинского освидетельствования **** от 28.07.2011г. недействительным мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазарева М.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и иную оценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Совершенное Лазаревым М.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Лазарева М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарева М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов