№ 4а - 23/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Глазкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 3 ноября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Глазкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 3 ноября 2011 года Глазков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Глазков Н.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** Глазков Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Глазкова Н.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкотектор «Кобра» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы (л.д. 8).
С результатом освидетельствования Глазков Н.В. был согласен, что удостоверил своей подписью.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Киржачскому району (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 11, 12) по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Глазков Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.. изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Глазкова Н.В.
Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось.
Действия мирового судьи по допросу должностного лица в качестве свидетеля соответствуют позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Показания инспектора ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных по ходатайству заявителя иных лиц – свидетелей А., С.Д., М., С., Г., Ф., которые были оценены критически с приведением мотивов в постановлении, а также понятых Г. и Ф.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку показаний указанных лиц и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Вывод мирового судьи о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также составленным в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения не может быть принята во внимание.
Наличие понятых – Г. и Ф. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями.
С указанным протоколом и актом Глазков Н.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Довод жалобы о нарушении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в том, что не были опрошены лица, находившиеся в автомобиле заявителя, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку совершение указанных действий при составлении протокола административным законодательством не предусмотрено.
Содержание составленного в отношении Глазкова Н.В. протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом право определения круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
Кроме того, приведенные обстоятельства не лишили Глазкова Н.В. права заявить ходатайство о вызове и допросе данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное право было им реализовано, оценка показаний свидетелей отражена в постановлении.
Ссылка в жалобе на отказ судьи при рассмотрении жалобы на постановление в допросе свидетелей М. и С.Д. несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Тот факт, что в решении судьи Киржачского районного суда Владимирской области не отражены показания свидетеля А., данные при рассмотрении жалобы на постановление, не может быть отнесен к существенным нарушениям, влекущем за собой отмену судебного акта.
Как следует из содержания решения, судья районного суда согласился с оценкой показаний А. и иных свидетелей, приведенной в постановлении мирового судьи.
Совершенное Глазковым Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, а также судьи Киржачского районного суда Владимирской области и обосновано отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Глазкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 3 ноября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Глазкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глазкова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов