№ 4а - 17/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кузьмина Е.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Е.В.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по о. Муром и Муромскому району от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 4 августа 2011 года, решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года, Кузьмин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Кузьмин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что **** Кузьмин Е.В., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения автомобиля **** под управлением С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства установлены судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 16); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 18); письменных объяснений Кузьмина Е.В., водителя С., свидетелей С.О.А.., У., К. (л.д. 19-23, 28-30); рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС ММ ОМВД России «Муромский» (л.д. 27); оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кузьмин Е.В., будучи ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процессуальным документом обосновал превышением водителем автомобиля **** скорости движения. В то же время изложенных в протоколе обстоятельств нарушения им правил маневрирования при перестроении не оспаривал.
Однако, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление. Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Факт нарушения заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается как объяснениями допрошенных в судебном заседании водителя С. и свидетеля С.О.А., так и оглашенными в суде письменными объяснениями свидетеля У. и письменными объяснениями самого Кузьмина Е.В. от 14.07.2011, в которых он указал, что «сместился в правую полосу и стал притормаживать, правый указатель поворота не включал, а левый указатель не отщелкнулся».
Указанные показания получили надлежащую правовую оценку наряду с последующими пояснениями заявителя, показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., инспектора ГИБДД К. и аварийного комиссара Н., а также согласуются с данными расположения транспортных средств, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения.
С указанной схемой Кузьмин Е.В. был ознакомлен, подписав её без замечаний и каких-либо уточнений.
При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и законности вынесенного должностным лицом постановления.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства дела не были исследованы полностью, а также приведенная заявителем собственная оценка дорожной ситуации не опровергают правильность указанного вывода и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Содержащаяся в надзорной жалобе просьба о проведении автотехнической экспертизы не может быть удовлетворена, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы и положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, то есть сбор доказательств, а равным образом и оценка всех доказательств отнесена к компетенции судьи, органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу.
Как следует из материалов дела, при подаче жалоб на постановление вышестоящему должностному лицу и на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области Кузьминым Е.В. заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Указанное ходатайство было разрешено должностным лицом и судьей Владимирского областного суда в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определений (л.д. 56, 68), которыми в его удовлетворении отказано.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции должностного лица и судьи.
Ссылка Кузьмина Е.В. на невыплату ему страхового возмещения правового значения для настоящего дела не имеет и на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
Доводы надзорной жалобы по своему содержанию аналогичны тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении жалобы на постановление, и изложенным в жалобе на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Кузьмина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов