№ 4а - 21/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Аракчеева Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Аракчеева Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года Аракчеев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Аракчеев Л.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что **** Аракчеев Л.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Аракчеева Л.И. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, отраженные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства – алкотектор PRO 100 combi в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Аракчеева Л.И. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,679 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено его подписью в акте.Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Аракчеев Л.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился и признаков опьянения у него не было, опровергается вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении Аракчеев Л.И. непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, правом внесения замечаний не воспользовался.
Содержание данного протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства административное законодательство предоставляет лицу право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.
Довод жалобы об отсутствии понятых не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – Ш. и М. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С протоколом и актом Аракчеев Л.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, не состоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в надзорной жалобе иные доводы (о том, что он не совершал разворота через две сплошные линии; что не были взяты объяснения с таксиста, который преградил дорогу его транспортному средству) на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не могут.
Доводы надзорной жалобы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Собинского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом заявленные в настоящей жалобе требования о компенсации морального и материального вреда не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Аракчеевым Л.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Аракчеева Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аракчеева Л.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов