№ 4а-24/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Зайцева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Зайцева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2011 года Зайцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Зайцева А.Д. – Костюшев В.Ю., просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правил) предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Зайцева А.Д., в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления у Зайцева А.Д. наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения было произведено исследование крови на наличие этилового спирта.
При этом в нарушение п.20 Правил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в отношении водителя не составлялись.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, на что указано в надзорной жалобе, не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт нахождения Зайцева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством **** был установлен мировым судьей на основании акта судебно-химического исследования ****, составленного по результатам проведенного экспертом ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ****
Согласно указанному в акте заключению при судебно-химическом исследовании крови от больного Зайцева А.Д. найден этиловый спирт в количестве 2,7% (л.д. 25).
Довод защитника Костюшева В.Ю. о нарушении при отборе крови у Зайцева А.Д. требований Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не может быть принят во внимание.
В обоснование данного довода защитник ссылается на то, что место забора крови у Зайцева А.Д. обрабатывалось спиртосодержащим раствором, а непосредственно отбор крови был произведен в ненадлежащую емкость.
Однако данное утверждение объективно ничем не подтверждено.
Как усматривается из содержания акта, кровь в лабораторию была доставлена нарочным **** в пенициллиновом флаконе, закрытом резиновой пробкой, бумагой, в опечатанном виде с этикеткой «Кровь на алкоголь, Зайцев А.Д., 43 г., ДТП, взята **** врач А., м/с Н..», что согласуется с вышеуказанными Рекомендациями (п.п. 8, 10).
В сопроводительной записке на акт судебно-химического исследования крови содержится пояснение заведующего судебно-химическим отделением ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» С. о том, что кровь Зайцева А.Д. была доставлена в опечатанном виде, согласно требованиям. Целостность упаковки нарушена не была (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности содержащегося в акте заключения и допустимости данного доказательства, у мирового судьи не имелось.
Оценив акт судебно-химического исследования № 5416 в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД К., находившегося на месте ДТП и указавшего на признание Зайцевым А.Д. факта употребления пива в день ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом наряду с показаниями должностного лица надлежащую правовую оценку получили и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Л.., В.) и З. Показаниям указанных лиц была дана критическая оценка с приведением мотивов в постановлении.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые защитник Костюшев В.Ю. ссылался в обоснование позиции по делу и изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Совершенное Зайцевым А.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 18 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Зайцева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Зайцева А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов