4а-26/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир         13 февраля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Абаляева Д.А., поданную в интересах Островской С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 7 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011 года, Островская С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Островской С.А. - Абаляев Д.А. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что Островская С.А. не управляла транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Указывает, что показания свидетелей Д. и И. противоречат показаниям единственного незаинтересованного в исходе дела свидетеля С. Считает, что мировой судья необоснованно признал доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем отсутствует подпись Островской С.А. о согласии с результатами освидетельствования.     

Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудников ДПС Островская С.А. двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Указывает, что административный материал поступил в суд по истечении одного месяца с момента составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <****> года в <****> часов <****> минут Островская С.А., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ следовала по ул.<****> в г.<****> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Островской С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <****> № <****>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <****> года № <****>, согласно которому у Островской М.А. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе.

Основанием для освидетельствования Островской С.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. По смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, наличие хотя бы одного из указанных признаков являлось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Островской С.А. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства измерения «Alcotector-pro-100 combi» в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении Островской С.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,577 мг/л (л.д. <****>).

Доводы надзорной жалобы Абаляева Д.А. о том, что Островская С.А. не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Островская С.А. указана именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы она подписала без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства.

Факт управления Островской С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Островской С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Доводы Абаляева Д.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно признан мировым судьей доказательством, являются несостоятельными. Островская С.А. собственноручно подписала вышеуказанный акт, однако не указала о своем согласии либо несогласии с результатами освидетельствования. Вместе с тем отсутствие указанной записи не влечет признание акта недействительным и не свидетельствует об отсутствии у Островской С.А. состояния опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд с нарушением установленного п.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В настоящем случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 7 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Островской С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов