№ 4а-36/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 24 февраля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Вологина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 24 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Вологина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Вологин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 24 октября 2011 года вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года постановление мирового судьи от 24 октября 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Вологин А.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего. Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** Вологин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении Вологина А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). Освидетельствование Вологина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкотектора «АКПЭ-01м» № ****, в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя - чека, отражающего показания прибора - **** мг/л. Согласие Вологина А.В. с результатами освидетельствования подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Обстоятельства совершения Вологиным А.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Ссылки Вологина А.В. на недопустимость в качестве доказательства чека, содержащего результаты освидетельствования, вследствие имеющихся в нем исправлений, подлежат отклонению, так как имеющиеся исправления в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования удостоверены подписью должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования содержит данные об обследуемом лице - Вологине А.В., должностном лице - инспекторе ДПС Ф., а также имеет подписи должностного лица и понятых. Что касается утверждений надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении из-за имеющихся в нем исправлений при квалификации действий Вологина А.В., а именно «ч. 1» на «ч. 4», то они являются несостоятельными, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным. Указания в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым данные действия должностным лицом произведены в присутствии двух понятых, что соответствует положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниям свидетелей М. и Ф. в этой части, допрошенных при рассмотрении дела, которым в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вологина А.В. события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством когда к нему подошел инспектор ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, содержащими подпись самого Вологина А.В., по данным которых водитель Вологин А.В. отстранен от управления транспортным средством и оно передано ****; показаниями инспектора ДПС Ф.. На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, действия Вологина А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Вологина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки Вологина А.В. на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением подсудности являются несостоятельными, так как согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи. Из материалов дела следует, что оно принято к своему производству мировым судьей судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области Новикой Л.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Муром и Муромского района Владимирской области Баклановой И.И. на основании постановления председателя Муромского городского суда Владимирской области № **** от **** года. При этом обратная передача дела об административном правонарушении от временно исполнявшего обязанности мирового судьи мировому судье, чьи обязанности исполнялись, по окончании его временного отсутствия Законом не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района Владимирской области от 24 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Вологина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вологина А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов