4а-48/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир         13 февраля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дмухина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмухина Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области о т 3 ноября 2011 года, Дмухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поступившей во Владимирский областной суд жалобе Дмухин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом виде, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, поэтому он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что запись о несогласии с результатами освидетельствования была исправлена сотрудниками ДПС, что явилось основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель З. подтвердила, что он находился в трезвом виде, признаков алкогольного опьянения не имелось.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД.

Указывает, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не был направлен на медицинское освидетельствование.

Считает, что судом первой и второй инстанции не выполнены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.     

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <****> года в <****> часа <****> минут Дмухин Е.В., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ следовал по ул. <****> в г.<****> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дмухиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д.<****>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <****> года № <****> (л.д.<****>), бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д.<****>), рапортом инспектора ДПС Смирнова И.М. (л.д.<****>), показаниями свидетеля З.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исключение мировым судьей из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает доказанность вины Дмухина Е.В.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В настоящем случае нахождение водителя Дмухина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено чеком прибора, посредством которого был освидетельствован водитель. Понятая З. в своих показаниях, данных мировому судье, сообщила, что в ее присутствии Дмухин Е.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, результаты освидетельствования были положительными. Протокол об административном правонарушении Дмухин Е.В. подписал и указал в нем о согласии с результатами освидетельствования собственноручно.

При таких обстоятельствах относимость и допустимость чека освидетельствования как доказательства факта алкогольного опьянения Дмухина Е.В. и, соответственно, его вины в управлении автомобилем в этом состоянии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Дмухина Е.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2011 года вынесенные в отношении Дмухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмухина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов