№ 4а - 12/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 17 февраля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Киселева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Киселева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 октября 2011 года Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Киселев С.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что **** Киселев С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования.Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства «Кобра» в присутствии двух понятых. Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,039 мг/л (л.д. 7, 8). С результатом освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверил своей подписью. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 13), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что указанное в акте количество паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,039 мг/л при погрешности прибора в 0, 048 мг/л не свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание. Как усматривается из имеющегося в материалах дела технического паспорта анализатора паров этанола в воздухе «Кобра», при диапазоне измерений от 0 до 0,480 мг/л предел допускаемой абсолютной погрешности составляет +0,048 мг/л. (л.д. 24). Согласно метрологическим характеристикам, выявленным по результатам поверки, предел допускаемой основной абсолютной погрешности при указанном диапазоне измерений составляет + 0,05 (л.д. 27, 28). Из представленного по запросу мирового судьи ответа директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в московской области» от 06.10.2011 следует, что в показателях средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» погрешность прибора учтена, в связи с чем сотруднику ГИБДД нет необходимости манипулировать с погрешностью прибора. С учетом данных разъяснений мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка в жалобе на недопустимость данного доказательства является безосновательной, поскольку нарушений требований административного законодательства при его получении допущено не было. Соответствующий запрос был направлен мировым судьей в целях установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Киселев С.А. не оспаривал, собственноручно указав на употребление спиртного накануне. Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного Киселевым С.А. и его защитником Черновым М.И. ходатайства об отложении судебного заседании, а также о вызове и допросе в качестве специалиста главного метролога **** Т. Как следует из материалов дела, 30.08.211 заявитель обратился к мировому судьей с ходатайством о запросе технического паспорта на прибор, о вызове в качестве специалистов П. и Т. и свидетеля У. Определением мирового судьи от 30.08.2011 в части вызова в суд поименованных лиц было отказано (л.д. 21). 12.10.2011 мировому судье поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на этот же день, в связи с занятостью адвоката (л.д. 35, 36). Определением мирового судьи от 12.10.2011 в его удовлетворении было также отказано. Судебное заседание проведено с участием Киселева С.А. Таким образом, заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определений. При этом отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Чернова М.И. соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту и представление доказательств, было также в полной мере реализовано Киселевым С.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Киржачского районного суда Владимирской области, в рамках которых судьей в качестве специалиста был допрошен Тихун С.А., его показаниям дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Киселева С.А. на неправильную оценку свидетельских показаний не опровергает правильность отраженных в постановлении мирового судьи и решении судьи выводов и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Содержащиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу судебных актов, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности. Постановление о привлечении Киселева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Киселева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов