№ 4а -59/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 16 марта 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Баширова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 5 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Баширова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 5 сентября 2011 года Баширова А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Баширов А.Д. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что **** у **** Баширов А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом повторно совершил однородное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ****., вступившим в законную силу 03.02.2009г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 6). Предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Баширова А.Д. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкометр «Кобра» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - **** мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Баширов А.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС не был произведен забор пробы внешнего воздуха на наличие в нем паров алкоголя, не может быть принято во внимание. Как усматривается из зафиксированных на бумажном носителе показаний технического средства, при проведении освидетельствования в отношении заявителя производилось тестирование воздуха, по результатам которого наличия в нем паров этанола не выявлено, что отражено в виде показаний 0,00 мг/л (л.д. 4). Вопреки доводам жалобы погрешность прибора, составившая 0, 048 мг/л, также была отражена в акте освидетельствования. Кроме того, в показателях средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» погрешность прибора учтена, в связи с чем необходимости манипулировать с погрешностью прибора не имеется. Ссылка Баширова А.Д. на то, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке, чем нарушил п.6 Правил, сама по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов средства измерения, с содержанием которых заявитель был ознакомлен. В материалах дела имеются сведения о дате выпуска анализатора «Кобра» и дате его поверки - 16.11.2010г., что подтверждает возможность его использования для целей освидетельствования. Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, которое должно быть произведено с учетом времени приема алкоголя и курения, а также с учетом предельного количества взятия проб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах административного законодательства, регламентирующего порядок его проведения. Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом с помощью технического средства, пунктом 10 Правилпредусмотрена возможность направления лица на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако с результатом освидетельствования заявитель согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований и для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Баширов А.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию (л.д. 6), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, его действия с учетом признака повторности правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности Баширов А.Д. ссылается на акт медицинского освидетельствования **** от 01.08.2011г., составленный по результатам пройденного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» (л.д. 14-15). Однако указанный акт, содержащий заключение об отсутствии состояния алкогольного опьянения, не опровергает факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Согласно материалам дела освидетельствование должностным лицом, по результатам которого обнаружилось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (**** мг/л), было проведено 01.08.2011г. в 09 час 24 минуты. Медицинское исследование врачом с помощью технического средства - 01.08.2011г. в 12 часов 04 минуты, то есть более чем через два с половиной часа. По результатам исследования показания прибора были нулевыми. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанным актам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Баширова А.Д. на то, что судьей Ленинского районного суда г.Владимира при рассмотрении жалобы на постановление не был вызван врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных актов не может. Действительно, в жалобе на постановление мирового судьи заявитель ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей понятых С. и Ш., а также проводившего медицинское освидетельствование врача. При этом сведений о том, что данное ходатайство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было разрешено, в материалах дела не имеется. Определение судьи об отказе в его удовлетворении в установленной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не выносилось. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по результатам рассмотрения жалобы решения. Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения ходатайство о вызове в суд врача Башировым А.Д. поддержано не было, в то время как им заявлялись иные ходатайства, в связи с удовлетворением которых судебные заседания откладывались, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 11.10.2011г., 25.10.2011г. и 03.11.2011г. (л.д. 54-56). Назначенное на 11.10.2011 судебное заседание было отложено для вызова в судебное заседание свидетелей (понятых), явку которых он обязался обеспечить сам (л.д. 31). Однако указанные свидетели в суд не явились. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС М., подтвердивший правомерность проведенной в отношении заявителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности принадлежит судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вывод судьи Ленинского районного суда г.Владимира об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи соответствует требованиям административного законодательства. Изложенные в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и иную оценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции. Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден. Постановление о привлечении Баширова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 5 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Баширова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баширова А.Д. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда С.В. Медведев