№ 4а - 34/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         24 февраля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Малышева С.Б. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Малышева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**** Малышев С.Б., управляя автомобилем марки ****, в нарушение пунктов п.1.3, п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства по встречной полосе движения, отделенной разметкой 1.1, совершил столкновение с автомашиной **** под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля **** З. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Малышева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года Малышев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Малышев С.Б. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), указывает на обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Малышевым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18),схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 19, 31, 34), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 20-21, 29-30),фото-таблицей (л.д. 22-23),объяснениями У., Ю., Н., Малышева С.Б., З. (л.д. 25-28),экспертным исследованием **** (л.д. 48),экспертным исследованием **** (л.д. 50-51), заключением эксперта **** (л.д. 56),заключением судебно-медицинского эксперта **** в отношении З. (л.д. 63), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 77, 78), оцененными судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Малышев СБ. не нарушал, а начал обгон в разрешённом месте, не может быть принят во внимание.

Факт нарушения заявителем правил обгона, который был начатв зоне действия дорожной разметки 1.6 и продолжен по встреченной полосе, отделенной разметкой 1.1, был достоверно установлен судьей на основе исследованных доказательств, в том числе схемы дислокации участка дороги и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю. и Ш.

Данные показания согласуются с содержащимися в материалах дела письменными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

Изложенное соответствует также разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, а следовательно, и установления события правонарушения как элемента объективной стороны административного правонарушения, относится к полномочиям судьи.

Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение Малышевым С.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что само по себе не исключает нарушения им п. 11.1 Правил дорожного движения, а при наличии причинно-следственной связи между их нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением заявителем Правил дорожного движения, повлекшим за собой столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением Н., и наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью потерпевшему З., установлено судьей на основании заключения эксперта ****

Довод жалобы о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья правильно квалифицировал действия Малышева С.Б. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление судьи, судья Владимирского областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что судьей Владимирского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Ю. и Ш., повлечь отмену судебных актов не может.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения (л.д. 180), которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Малышева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год 3 месяца назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Малышева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малышева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов