№ 4а - 52/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         6 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобы Кустова В.В. и защитника Сергеева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 20 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, вынесенные в отношении Кустова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 20 декабря 2011 года Кустов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданных во Владимирский областной суд жалобах Кустов В.В. и его защитник Сергеев Р.С. просят об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Определением заместителя Владимирского областного суда указанные жалобы объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела **** Кустов В.В.. управляя автомобилем «Газель», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями С. и Х. (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Камешковскому району и составленной им схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), фотографией (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кустова В.В. состава административного правонарушения, мотивированный тем, что маневр обгона он осуществил в разрешенном месте - вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о выезде транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что являлось достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении,          Кустов В.В. факт совершения правонарушения не оспаривал, при его подписании правом внесения замечаний, в том числе относительно наличия информационной таблички с указанием зоны действия знака 100 м., не воспользовался.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кустовым В.В. административного правонарушения были установлены мировым судьей на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Р., подтвердившего факт осуществления им обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», распространяющегося на 500 м.

Действия судьи по допросу инспектора ДПС соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), в силу которых при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка в жалобах на отсутствие в зоне обгона запрещающей разметки при наличии вышеуказанного дорожного знака, требования которого были нарушены, правового значения не имеет.

Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ и фотографией участка дороги.

Доводы жалоб о нарушении должностным лицом п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, что выразилось в том, что при ее составлении Кустов В.В. не присутствовал, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанные в указанных документах события.

Ссылка на нарушение инспектором ГИБДД п.45 Административного регламента МВД РФ в виде непринятия им надлежащих мер по поводу отсутствия на участке дороги дорожной разметки и состояния информационной таблички на юридическую квалификацию действий Кустова В.В. повлиять не может, поскольку вышеуказанный пункт регламентирует действия должностного лица при осуществлении контроля за дорожным движением, непосредственно не связанных с обеспечением прав привлекаемого к административной ответственности лица.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кустова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Кустова В.В. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в жалобах доводы не опровергают указанных выводов, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.

Постановление о привлечении Кустова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 20 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, вынесенные в отношении Кустова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Кустова В.В. и защитника Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов