№ 4а - 64/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         16 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Виноградова А.А. в интересах Ласкаржевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 6 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Ласкаржевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. прокурора г.Владимира возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО **** Ласкаржевского А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 6 сентября 2011 года Ласкаржевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ****. с конфискацией орудий производства - ****

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Виноградов А.А. в интересах Ласкаржевского А.В. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.4 Федерального закона № 244-Ф под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Согласно материалам дела **** проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игорных заведений, в ходе которой установлено, что в клубе ООО ****, расположенном по адресу: ****, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аппаратно-программных комплексов.При этом Владимирская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверочной закупки (контрольной игры) ****. (л.д. 9), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 11-12), объяснением С., М., А. (л.д. 14 - 18), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Ласкаржевского А.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО **** в соответствии с Положением о развлекательных клубах осуществляет лишь деятельность по передаче населению в пользование на определенное по тарифу время аппаратно - программных комплексов **** а используемое обществом оборудование не является игровым, не могут быть признаны состоятельными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры) ****., установлено, что для участия в игре игрок **** передал консультанту клуба денежные средства в размере **** руб., после чего на выбранном им автомате была выставлена сумма баллов, эквивалентная указанному размеру. В процессе игры он самостоятельно изменял ставки и выбирал количество линий игры. Сумма баллов на автомате постоянно менялась. При сумме баллов, равной **** игрок отказался от дальнейшей игры и потребовал возврата оставшейся суммы. При помощи ключа итоговая сумма была обнулена и выдана поинт-карта с указанием **** единиц, на основании которой игроку были выданы денежные средства в размере **** руб.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры.Изложенное указывает на то, что ООО **** используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры на развлекательных аппаратах в клубе **** основан на риске, в результате игры игрок может выиграть или проиграть денежные средства, что соответствует определению азартной игры, мировой судья правильно квалифицировал действия генерального директора ООО **** Ласкаржевского А.В. по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие в оборудовании устройства, определяющего случайные выигрыши, что позволяет отнести его к игровому, а также о том, что по делу не проводилась экспертиза,не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения.

Факт осуществления Ласкаржевским А.В. деятельности по организации и проведению азартных игр выявлен в рамках проверочной закупки и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения.

Ознакомившись с данным актом и не согласившись с его содержанием, консультант клуба С. в то же время не привела каких-либо конкретных данных, опровергающих зафиксированные в процессуальном документе обстоятельства. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имелось.

В связи с этим необходимости в проведении экспертизы для выявления специального устройства, определяющего случайным образом выигрыши, не было.

При этом по смыслу положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ни Ласкаржевским А.В., ни его защитником в предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Выражая несогласие с судебными актами в части конфискации оборудования, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ООО **** не является собственником конфискованного оборудования. При этом собственник оборудования - ООО ****, передавший его на основании договора аренды ****., правонарушений не совершал, к участию в деле не привлекался (л.д. 70-73, 74-82).

Однако вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме.

При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не было оснований для привлечения к участию в деле собственника изъятого оборудования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежали пересмотру.

Положения ч.2 ст.14.1 предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись. Иного нормативного регулирования вопроса о привлечении к участию в деле собственников имущества, подлежащего конфискации в силу санкции данной статьи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Назначенное Ласкаржевскому А.В. наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий производства **** соответствует санкции статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи являлась предметом проверки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, по результатом которой предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ласкаржевского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 6 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Ласкаржевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.А. в интересах Ласкаржевского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     С.В. Медведев