4а-61/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир          11 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Дегтеревой М.И. и ее защитника Костылева Н.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 января 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Дегтеревой М.И. и ее защитника Костылева Н.Ю. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 августа 2011 года директор <****> Дегтерева М.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 18 января 2012 года постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Дегтерева М.И. и ее защитник Костылев Н.Ю. просят отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование этих требований указывают, что судом первой и второй инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не дано оценки доводам заявителя, не правильно применены нормы материального права.

Обращают внимание, что привлечение специалистов учреждения к работе в праздничные дни имело место в соответствии с письменным указанием департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 31 декабря 2010 года. При этом срок представления доработанной программы был установлен до 6 января 2011 года.

Отмечают, что с учетом установленного срока не представлялось возможным исполнить поручение по доработке программы с соблюдением положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). Поэтому в условиях крайней необходимости с целью выполнения поручения специалисты учреждения были привлечены к работе в праздничные дни в рамках договоров гражданско-правового характера.

Указывают, что действиями Дегтеревой М.И. вреда учреждению, региону либо государству не причинено.

Полагают, что должностные лица контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области не обладают полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и не уполномочены выносить постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Считают нарушенным порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положения ст.1 и ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, регламентируют деятельность и определяют служебные обязанности руководителя Управления при выборе способа размещения государственного заказа для нужд Управления.

В ч.2 ст.10 данного Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тысяч рублей.

Согласно ч.6.1 ст.10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Пунктом 19 ст.65 Закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 августа 2011 года, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <****> года директором <****> Дегтеревой М.И. заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение аналогичных по техническим и функциональным характеристикам работ.

Работы приняты Дегтеревой М.И. по актам приемки-сдачи работ от <****> года на общую сумму <****> рублей и от <****> года на сумму <****> рублей.

Таким образом, Дегтерева М.И., приняв решение об осуществлении закупки одноименных работ на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, допустила нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дегтеревой М.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <****> года, актом проверки от <****> года, договорами подряда и актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями от <****> года, поэтому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Дегтеревой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы проверка <****> проведена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, с применением норм ст.13 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и Положениями о контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 19 сентября 2005 года № 517, на основании приказа от 29 декабря 2007 года № 86, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.22.1, ст.23.66 КоАП РФ, с учетом Положения о контрольно-ревизионной инспекции администрации области и ч.12 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Дегтеревой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 января 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Дегтеревой М.И. и ее защитника Костылева Н.Ю. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дегтеревой М.И. и Костылева Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов