№ 4а- 40/2012         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир               24 февраля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Пузырева С.А. в интересах Мироедова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Мироедова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 ноября 2011 года                   Мироедов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Мироедова С.А. - адвокат Пузырев С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела установлено, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Мироедова С.А. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ после указанного дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, водитель употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями Мироедова С.А. (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Мироедова С.А. в виде прямого умысла и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Обстоятельства совершения им правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции вышеприведенной правовой нормы.

Будучи ознакомлен с протоколом и воспользовавшись правом на дачу объяснений, Мироедов С.А. факт употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, собственноручно указав на свое согласие с вмененным правонарушением.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия также не оспаривался ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в надзорной жалобе.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины, повлекшие опрокидывание транспортного средства, на что указано в жалобе, правового значения не имеют и установлению по данному делу не подлежат, поскольку не охватываются диспозицией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенный в обоснование жалобы довод защитника Пузырева С.А. о том, что произошедшее событие не обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из содержащегося в Правилах дорожного движения РФ определения и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место **** событие - опрокидывание автомобиля под управлением Мироедова С.А., повлекшее за собой причинение телесных повреждений водителю и повреждение транспортного средства, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Причинение вреда третьим лицам, вопреки утверждению защитника, не является обязательным элементом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах квалификация действий Мироедова С.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые привлекаемое к административной ответственности лицо и защитник ссылались в обоснование правовой позиции по делу и изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Мироедова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Мироедова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов