№ 4а - 50/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         2 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Егорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 июня 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, вынесенные в отношении Егорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 июня 2011 года Егоров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от              28 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Егоров А.С. просит об отмене постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что               **** водитель Егоров А.С., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства (л.д. 5, 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе Егоров А.С. фактически оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения (его объективной и субъективной стороны), в обоснование чего ссылается на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, нарушение правил и порядка освидетельствования с помощью технического средства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и нарушение требований закона при оформлении процессуальных документов.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Егоров А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Наличие данных признаков являлось законным основанием для его освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении Егорова А.С. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д. 5,6).

Довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий прямо опровергается материалами дела, в том числе их личными подписями на бумажном носителе показаний технического средства.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, что выразилось в том, что заявителю при проведении освидетельствования не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства, не предоставлен прибор и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, правового значения для дела не имеет с учетом того, что с результатом данного освидетельствования он не согласился.

Несогласие Егорова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанное основание, а также признаки опьянения были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которого он был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеется соответствующая запись, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оспаривая факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Егоров А.С. в то же время обусловливает его в надзорной жалобе действиями врача, прекратившего данный вид освидетельствования после отказа от подписания пустого бланка. Однако данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку объективно не подтверждено материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии акта медицинского освидетельствования с фиксацией отказа от прохождения данного вида освидетельствования не является основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 17 Правил в акте медицинского освидетельствования отражаются результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований, которых, как установлено при рассмотрении дела, не проводилось.

Непосредственно отказ Егорова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, мотивированное тем, что в протокол об административном правонарушении не были вписаны реальные свидетели, и заявителю не были разъяснены права, не подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, а в качестве свидетелей указаны понятые.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом по смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.

От подписания процессуального документа заявитель отказался, правом внесения замечаний относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, распорядившись таким образом по своему усмотрению процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено п. 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Отказ Егорова А.С. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24).

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Утверждение Егорова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, а их показания не должны расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Показания должностного лица получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Н. и Д., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Егорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 июня 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, вынесенные в отношении Егорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов