№ 4а - 32/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         2 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Ч. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от                      5 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего В. просит об изменении решения как постановленного с нарушением процессуальных норм и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения Ч., прихожу к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, событие вменявшегося Ч. правонарушения, выразившегося в том, что он на участке **** отрезал болгаркой сварку от столба, имело место ****.

По данному факту в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал правомерно, законными способами защищая права и интересы собственника ****

Оставляя без изменения указанное постановление, судья Петушинского районного суда Владимирской области исходил из того, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Не согласиться с указанным выводом при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора оснований не имеется.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Петушинском районном суде Владимирской области жалобы В. установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Ч. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, равным образом не могло быть изменено или отменено постановление мирового судьи.

При этом сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6 и ч. 1.1. ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были соблюдены как мировым судьей, так и судьей Петушинского районного суда Владимирской области соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного доводы В., по существу сводящиеся к переоценке вывода мирового судьи и установлению в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки в рамках поданной им надзорной жалобы, а также основанием для отмены либо изменения судебных актов в указанной части в порядке надзора.

Указанное не препятствует заявителю в осуществлении защиты его прав в ином порядке.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на выраженную в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П правовую позицию, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Вышеуказанное разъяснение также направлено на обеспечение прав лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на судебную защиту по делам о компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 октября 2011 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указание на то, что «владелец соседнего участка В. без соответствующего разрешения собственника садового участка **** и без согласования с правлением ****, самовольно приварил свои ворота к металлическому столбу, расположенному на участке ****, тем самым создав угрозу для ограждения садового участка, принадлежащего                  П. Указанные факты подтверждаются объяснениями Ч., справкой **** и фототаблицей, приобщенной к материалам дела».

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности и правомерности других лиц, в данном потерпевшего В., предметом разбирательства не являлся и выяснению не подлежал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на то, что «владелец соседнего участка В. без соответствующего разрешения собственника садового участка **** и без согласования с правлением **** самовольно приварил свои ворота к металлическому столбу, расположенному на участке ****, тем самым создав угрозу для ограждения садового участка, принадлежащего П. Указанные факты подтверждаются объяснениями Ч., справкой **** и фототаблицей, приобщенной к материалам дела.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2               г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от                           5 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов