№ 4а - 51/2012           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         5 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Усова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка           №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Усова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Гобатка и Селивановского района Владимирской области от 28 ноября 2011 года Усов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от            26 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Усов А.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** Усов А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Усова А.И. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие указанного признака, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении Усова А.И. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** (л.д. 6).

Утверждение в жалобе о том, что указанное в акте количество паров этанола в выдыхаемом воздухе - **** мг/л с учетом погрешности прибора в 0,048 мг/л составляет **** мг/л и не свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не основано на нормах административного законодательства, не устанавливающего какой-либо предельно допустимой нормы показаний прибора, при котором состояние опьянения не фиксируется.

Кроме того, в показателях средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» погрешность прибора учтена, в связи с чем сотруднику ГИБДД нет необходимости манипулировать с погрешностью прибора.

Довод жалобы об отсутствии у Усова А.И. признаков опьянения опровергается содержащимися в акте данными, с которыми заявитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено им собственноручно.

Ссылка заявителя на то, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке, чем нарушил п.6 Правил и п. 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185, сам по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов средства измерения, содержанием которых заявитель был ознакомлен.

Более того, вопросы, связанные с уровнем содержания эндогенного алкоголя в организме человека, относятся к сфере специальных (медицинских познаний), а для определения состояния опьянения, в случае несогласия лица с результатами показаний технического средства, закон предусматривает специальную процедуру - медицинское освидетельствование, но лишь при наличии для этого оснований.

То обстоятельство, что Усовым А.И. производилось 4 выдоха, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Согласно представленным по запросу суда сведениям из памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 10.10.2011 было зафиксировано одно измерение в 13 часов 42 минуты (л.д. 34).

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя на то, что инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования у Усова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование, не имелось.

Довод жалобы о том, что в отношении него не была применена такая мера обеспечения как задержание транспортного средства, не может влиять на достоверность установленных по результатам освидетельствования данных.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Усов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения он не оспаривал, подписав его без замечаний.

Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Усовым А.И. по давлением со стороны должностного лица, объективно ничем не подтверждены.

Допрошенный мировым судей и судьей районного суда инспектор М. подтвердил факт управления транспортным средством заявителем.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что его показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управлении транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля.

Показаниям должностного лица мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями допрошенных по его ходатайству понятых П. и Б. а также свидетелей Л., Я. и                   Т., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

Ссылка Усова А.И. на отсутствие понятых при применении всех обеспечительных мер, формальное их привлечение и заинтересованность, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в процессуальных документах сведениями понятых, их подписями, а также устными показаниями, полученными при рассмотрении дела.

С процессуальными документами заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Селивановского районного суда Владимирской области, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Усова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Усова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Усова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов