№ 4а - 47/2011           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         2 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 ноября 2011 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Бондаренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 ноября 2011 года Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе                          Бондаренко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Федерального закона установлен срок рассмотрения письменного обращения, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года Ш. обратилась к главе г.Покрова с заявлением о принятии мер по сносу забора-стенки, возведенного владельцем соседнего земельного участка М.

Согласно резолюции от 19.07.2011г. указанное заявление было передано для исполнения К. - главному специалисту, землеустроителю отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Покров.

19.08.2011г. Ш. на руки был получен ответ, подписанный исполняющим обязанности главы г.Покров Бондаренко А.В. и датированный 17.08.2011г., в котором сообщалось о вынесении в адрес М. предписания о явке в администрацию города, а также о необходимости предоставления заявительницей правоустанавливающих документов на здание и земельный участок.

Ответ по существу обращения от 26.08.2011г. был получен Ш. 01.09.2011г., то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора Петушинского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2011г. (л.д. 1-4), письменными объяснениями Бондаренко А.В., Ш. (л.д. 5, 6), заявлением Ш.. в прокуратуру от 14.09.2011г. (л.д. 7), обращением Ш. от 18.07.2011г. (л.д. 8), копией ответов от 17.08.2011г. и 26.08.2011 (л.д. 10, 12, 13), копиями конвертов со штампами даты отправки (л.д. 14), копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 15), копией журнала регистрации обращений (л.д. 16, 17), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отмены судебных актов и прекращения производства по делу Бондаренко А.В. указывает в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку ответственность по вышеуказанной норме должно нести должностное лицо, назначенное исполнителем по обращению.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,

Аналогичное определение должностного лица приводится в п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Субъектами ответственности за правонарушение, квалифицируемое по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, допустившие нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с п. 25 ст. 30 Устава МО город Покров Глава города осуществляет прием, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним решения (л.д. 37).

Согласно распоряжению главы г.Покров **** в период с 15 по 31 августа 2011 года обязанности главы г.Покров были возложены на ****, Бондаренко А.В. (л.д. 18).

С учетом анализа вышеуказанных актов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период поступления обращения Ш. именно Бондаренко А.В. являлся должностным лицом, на которого были возложены обязанности по его рассмотрению с соблюдением установленного законом порядка, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на должностную инструкцию главного специалиста, землеустроителя администрации г.Покров, в п. 4.2 которой в перечне должностных обязанностей предусмотрено участие специалиста в рассмотрении писем, жалоб заявлений и обращений граждан по земельным вопросам и контроль сроков их исполнения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бондаренко А.В. и не исключает его ответственности как вышестоящего должностного лица, подписавшего ответ на обращение, что по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ является заключительной стадией его рассмотрения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что заявителю не было предоставлено право давать объяснения, и в нарушении срока составления постановления о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и.о. прокурора Петушинского района в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки по жалобе Ш., поступившей в прокуратуру района 19.09.2011г. (л.д. 7).

Данных о нарушении срока его составления, предусмотренного ст. 28.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2011г. Бондаренко А.В. был ознакомлен в этот же день, что удостоверено его подпись (л.д. 4).

Также при ознакомлении заявителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право давать объяснения. Данным правом он воспользовался, собственноручно указав в постановлении на свое несогласие с ним.

Кроме того, в этот же день у Бондаренко А.В. были отобраны письменные объяснения, оформленные надлежащим образом (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей положений ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.

Доводы надзорной жалобы Бондаренко А.В. аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а по существу направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бондаренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 ноября 2011 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Бондаренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов