№ 4а - 58/2012           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         7 марта 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Орловой В.В., поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., Акимкиной В.Д. на решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, которым изменено постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**** М.., управляя автомобилем марки ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки **** под управлением М.И. и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля **** Орловой В.В. и О. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Судогодскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года указанное постановление изменено в части назначения наказания М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В надзорной жалобе, поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей О., потерпевшая Орлова В.В. и Акимкина В.Д. просит об отмене решения судьи Владимирского областного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), фототаблицей (л.д. 18-20), объяснениями М., М.И., С., О.., Акимкиной В.Д., С.П., П. (л.д. 25 - 31), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 32), заключением эксперта **** в отношении О.л.д. 51), заключением эксперта **** в отношении Орловой В.В. (л.д. 56), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением М. Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим О. и Орловой В.В. легкого вреда здоровью, квалификация его действий осуществлена судьей правильно.

Как следует из заключения эксперта **** причиненные Акимкиной В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 53).

Не оспаривая правильность вывода судебных инстанций в данной части, в надзорной жалобе Орлова В.В. и Акимкина В.Д. указывают на то, что при изменении постановления судьи Судогодского районного суда Владимирской области и назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа в размере **** рублей судьей Владимирского областного суда не были учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно: мнение потерпевших, характер и степень тяжести совершенного М. административного правонарушения, а также поведение виновного лица и непринятие мер по возмещению материального и морального вреда.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения судьи Владимирского областного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Изменяя постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области и избирая иной вид наказания, судья Владимирского областного суда принял во внимание сложное семейное положение, а также признание М. своей вины и раскаяние в содеянном, что отнес к смягчающим вину обстоятельствам, с учетом которых пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Конкретные сведения, свидетельствующие о сложности семейного положения, были отражены в жалобе на постановление, с которой потерпевшие были ознакомлены и по существу которой представили свои письменные возражения.

При этом определение круга обстоятельств, которые возможно отнести к смягчающим вину, и их оценка в совокупности с иными данными, в том числе с позицией потерпевших, по смыслу административного законодательства отнесена к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени М. не загладил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопрос о возмещении вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины водителя, данные о его личности и иные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Владимирского областного суда не допущено.

Решение по жалобе на постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в рамках предоставленных судье ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочий и соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года, которым изменено постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орловой В.В., поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., и Акимкиной В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               В.С. Кириллов