4а-256/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                   14 сентября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Несудимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, вынесенные в отношении Несудимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года Несудимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Несудимова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Несудимов В.В. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения и неправомерность использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении с учетом допущенных при его составлении нарушений. Кроме того, приведена ссылка на то, что рассмотрение дела мировым судьей всесторонним, полным и объективным не являлось, судебная повестка с уведомлением на судебное заседание 12 января 2011 года мировым судьей не направлялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, санкция определена в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** на **** Несудимов В.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства в 60 км/ч на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.23), материалами фотосъемки (л.д.24).

Доводы жалобы относительно необоснованности рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения не подлежат принятию во внимание исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении Несудимовым В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, с учетом чего рассмотрение административного дела по месту совершения административного правонарушения является правомерным.

Указание в жалобе на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аргументированное отсутствием подтверждения надлежащего извещения мировым судьей Несудимова В.В. о месте и времени судебного заседания 12 января 2011г., не является обоснованным как противоречащее материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела либо в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания Несудимов В.В. извещался путем направления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении судебной повестки с уведомлением заказной корреспонденцией. Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления, данная повестка получена лично Несудимовым В.В. 30 декабря 2010 года (л.д.28), в судебное заседание Несудимов В.В. не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы относительно необоснованности использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с его неразборчивым заполнением, допущенными при этом неточностями и ошибками, а также отсутствии правовых оснований для заявленного сотрудниками ГИБДД отказа в демонстрации карточки маршрута патрулирования основанием для отмены судебных постановлений не являются как несостоятельные ввиду несущественности и не опровергающие самого факта превышения Несудимовым В.В. установленной скорости движения транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела мировым судьей не являлось всесторонним, полным и объективным, принятию во внимание не подлежат с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Несудимова В.В. состава предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного правонарушения является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление о привлечении Несудимова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 18 марта 2011 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 января 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года в отношении Несудимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Несудимова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С.Кириллов