№ 4а-66/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         15 марта 2012 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Шапиро А.Б. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру от 5 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Шапиро А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимиру от 5 августа 2011 года Шапиро А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2011 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Шапиро А.Б. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в районе дома **** Шапиро А.Б., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С., а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Шапиро А.Б. состава административного правонарушения, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств подтверждает проезд Шапиро А.Б. на запрещающий сигнал светофора.

Ссылки Шапиро А.Б. на нарушение инспектором ДПС требований Закона выразившиеся в том, что при составлении им протокола об административном правонарушении не был допрошен находившийся в его машине в качестве пассажира Н., подлежат отклонению, так как из рапорта инспектора ДПС следует, что последний от дачи объяснений отказался, в судебном заседании Шапиро А.Б. этого не отрицал и при этом не заявлял ходатайство о его вызове для допроса в качестве свидетеля.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено время совершения Шапиро А.Б. административного правонарушения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что оно совершено в **** часов **** минут.

При таких данных, действия Шапиро А.Б. правильно квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение судьей Владимирского областного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что поступившее 21 декабря 2011 года от Шапиро А.Б. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судьей в этот же день с вынесением определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир от 5 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2011, вынесенные в отношении Шапиро А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шапиро А.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда        А.В. Малышкин