№ 4а - 63/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         20 марта 2012 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Аршинова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2011 года, вынесенные в отношении Аршинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 29 августа 2011 года Аршинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Аршинов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что **** Аршинов Д.А., управляя автомашиной, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и составленной им схемой (л.д. 3, 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о знаке, требования которого были нарушены Аршиновым Д.А., а нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В протоколе об административном правонарушении со ссылкой на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ содержатся сведения о движении автомашины под управлением заявителя во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что являлось достаточным для квалификации его действий по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в месте пересечения улиц **** дорожного знака 5.5 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Аршинов Д.А. был ознакомлен и выразил несогласие лишь с отраженным на ней направлением движения автомобиля, указав, что двигался прямолинейно.

Непосредственно факт нарушения им требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» был достоверно установлен мировым судьей на основании показаний инспектора Х., подробно изложившего обстоятельства вмененного правонарушения и указавшего на изменение позиции заявителя, первоначально не отрицавшего факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД с учетом места несения службы не мог видеть совершаемого Аршиновым Д.А. маневра, несостоятельна, поскольку носит предположительный характер и фактически связана с собственной оценкой доказательств по делу.

Показаниям должностного лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями заявителя, его представителя и показаниями свидетеля С.

Действия Аршинова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения Аршиновым Д.А. требований дорожного знака 5.5 и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не вышел за пределы своих правомочий, а лишь восполнил несущественные недостатки протокола об административном правонарушении. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2), в силу которых нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Рассматривая жалобу защитника Цуккермана Т.В. на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены, указав при этом на наличие существенных противоречий в позиции Аршинова Д.А. в процессе производства по делу.

Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Они не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке надзора.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Аршинова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, не связанное с лишением специального права, назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2011 года, вынесенные в отношении Аршинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аршинова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда        А.В. Малышкин