№ 4а-77/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 02 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кашицына А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Кашицына А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 декабря 2011 года Кашицын А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кашицын А.И. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** на улице Центральной **** Кашицын А.И. управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Кашицына А.И. на состояние опьянения послужил следующий признак - запах алкоголя изо рта, указанный в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие указанного признака, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Довод жалобы об отсутствии у Кашицына А.И. данного признака опровергается вышеперечисленными процессуальными документами, с которыми он был ознакомлен, правом внесения каких-либо замечаний не воспользовался. Освидетельствование Кашицына А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л (л.д. 3,4).С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Довод надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду неверного указания фамилии заявителя (вместо «Кашицын» указано «Кашыцын») не может быть принят во внимание ввиду следующего. Иные данные лица, привлеченного к административной ответственности (инициалы, место жительства, дата рождения) указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения правильно и соответствуют сведениям, указанным в копии его паспорта (л.д. 11) и в других материалах дела, подписанных Кашицыным А.И. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель присутствовал, его личность мировым судьей установлена, вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признал. С учетом изложенного, указание фамилии заявителя в акте освидетельствования как «Кашыцын» является грамматической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кашицын А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит незаверенные надлежащим образом исправления, является несостоятельной по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и приложенной к надзорной жалобе копии протокола об устранении от управления транспортным средством, внесенные в указанный процессуальный документ исправления удостоверены надлежащим образом печатью и подписью должностного лица в присутствии Кашицына А.И. в порядке, установленном пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. При изложенных обстоятельствах вышеприведенный довод заявителя не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу и не имеет правового значения для квалификации действий Кашицына А.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащееся в надзорной жалобы указание на то, что при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий права и обязанности заявителю не разъяснялись, материалами дела не подтверждается. В частности, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, имеется подпись Кашицына А.И. (л.д. 2) При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кашицина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено. Совершенное Кашицыным А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кашицына А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Кашицына А.И. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашицына А.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов