№ 4а - 75/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир             05 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Панфиловой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2011 года, вынесенное в отношении Панфилова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2011 года Панфилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе потерпевшая Панфилова Н.Н. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным и указывая на отсутствие в действиях Панфилова Н.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** в **** в квартире № **** Панфилов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил хулиганские действия в отношении Панфиловой Н.И., выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, громко кричал, размахивал руками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением Панфиловой Н.Н. (л.д. 3), письменными объяснениями Панфиловой Н.Н. (л.д. 4), рапортом сотрудника ОР ППС П. (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Панфилова Н.В. состава административного правонарушения ввиду того, что совершенные им действия нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство, поскольку они основаны на личных неприязненных отношениях с потерпевшей и совершены в быту, повлечь отмену судебного акта не могут.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Из заявления и письменных объяснений потерпевшей Панфиловой Н.Н. следует, что ее сын Панфилов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее учинил скандал, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганство не реагировал.

Согласно рапорту милиционера ОР ППС П. следует, что **** сотрудники УВД **** прибыли по адресу: ****, где происходил семейный скандал, при котором Панфилов Н.В. совершал вышеуказанные действия.

Таким образом, действия Панфилова Н.В., совершенные в состоянии опьянения в отношении своей матери в присутствии должностных лиц УВД ****, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, образуют состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела Панфилов Н.В. вину в совершении административного правонарушении признал.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Панфилов Н.В. не оспаривал, собственноручно указав на свое согласие с изложенными в процессуальном документе сведениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия                Панфилова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панфилова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04 июля 2011 года, вынесенное в отношении Панфилова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Панфиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                В.С. Кириллов