4а-100/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир          17 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Антонюка С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года Антонюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Антонюк С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. В обоснование этих требований указывает, что из материалов дела невозможно установить, в каком именно населенном пункте либо участке автодороги совершено административное правонарушение. Полагает, что эти обстоятельства обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о видеофиксации правонарушения, однако отсутствует сведения о приобщении видеозаписи к материалам делам. Указывает, что указанная запись мировым судей не исследовалась. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об использованной для фиксации правонарушения видеотехники.

Указывает, что 21 сентября 2011 года обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, приложив копию листка нетрудоспособности. Однако в удовлетворении указанного ходатайства определением от 21 сентября 2011 года было отказано, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Считает нарушенным его право на защиту.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <****> года на автодороге <****> Антонюк С.Н., управляя автомобилем марки <****> регистрационный номер <****>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7), видеоматериалами (л.д. 8), рапортом (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Антонюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы Антонюка С.Н. о нарушении мировым судьей его права на защиту не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Антонюка С.Н. об отложении слушания дела рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13).

Доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на техническое средство, с помощью которого была произведена видеофиксация правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с иными данными, на основании которых установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Наличие видеоматериалов по факту совершенного Антонюком С.Н. правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Антонюка С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Антонюка С.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Антонюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антонюка С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов