4а-108/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир        17 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Абаляева Д.А., поданную в интересах Остапенко М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 24 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2012 года, Остапенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Остапенко М.В. - Абаляев Д.А. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование этих требований указывает, что Остапенко М.В. не управлял транспортным средством. Утверждает, что показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Кузнецова И.И. являются ложными и поэтому не могли использоваться в качестве доказательств. Обращает внимание, что показания свидетеля Н. не приняты во внимание. Считает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <****> года в <****> часа <****> минут Остапенко М.В., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ следовал по ул.<****> в г.<****> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Остапенко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <****> года № <****> (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение с распечаткой его результатов на бумажном носителе (л.д. 4-5), а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира Кузнецова И.И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Остапенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Доводы жалобы защитника Абаляева Д.А. о том, что Остапенко М.В. находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но им не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира Кузнецова И.И. следует, что <****> года около <****> часов <****> минут, двигаясь на патрульном автомобиле, с напарником Лукашовым А.В. на ул.<****> г.<****> увидели, как им навстречу выехал автомобиль <****>, который, перекрыв движение, задним ходом припарковался на правой стороне. После проверки документов выяснилось, что указанным автомобилем управлял Остапенко М.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <****> года в <****> часа <****> минуту, находясь в районе дома №<****> по ул.<****> г.<****>, Остапенко М.В. управлял автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Остапенко М.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>. Данные документы были подписаны Остапенко М.В. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Кузнецова И.И. являются ложными и поэтому не могли использоваться в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Остапенко М.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 24 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Остапенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов