№ 4а-98/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 24 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Винокурова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 07 июля 2011 года, вынесенное в отношении Винокурова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 07 июля 2011 года Винокуров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Винокуров А.П. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** на перекрестке улиц **** Винокуров А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Винокурова А.П. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование Винокурова А.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования Винокуров А.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Ссылка надзорной жалобы на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Винокуров А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, заявитель не воспользовался (л.д. 2). В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Винокуров А.П. признал свою вину, факт управления транспортным средством не оспаривал. Как следует из подписанных собственноручно заявителем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, данные меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Винокурова А.П. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 3, 6). Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается. Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Винокуров А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в перечисленных процессуальных документах данными о понятых, их подписями. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Винокуров А.П. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался. С учетом изложенного, нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайства о вызове указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Винокуровым А.П. заявлено не было, а мировым судьей для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена необходимость вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Винокурова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Винокурова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 07 июля 2011 года, вынесенное в отношении Винокурова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Винокурова А.П. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов