№ 4а-113/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 24 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Воронина М.Е. в интересах Щечкина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 декабря 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Щечкина Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 декабря 2011 года Щечкин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Щечкина Ф.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что **** в **** у **** Шечкин Ф.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. Довод надзорной жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на отсутствие оснований для направления на данный вид освидетельствования, подписи Щечкина Ф.М. и понятых в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что Щечкин Ф.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - поведение, не соответствующее обстановке, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Медицинское освидетельствование Щечкина Ф.М. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в соответствии с пунктом 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308. Заключение о нахождении Щечкина Ф.М. в состоянии опьянения отражено в акте медицинского освидетельствования **** от **** установленной формы и по результатам лабораторного химико-токсикологического исследования содержит выводы о наличии в полученном от освидетельствуемого биологическом объекте наркотических средств (л.д. 9). Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог К. судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подтвердила, что при освидетельствовании Щечкина Ф.М. повышенное давление у пациента и обнаруженные в биологическом объекте каннабиоиды, свидетельствуют об употреблении им наркотических средств, которые остаются в данной среде в зависимости от кратности употребления от 3 до 40 дней. С учетом изложенного, представленный заявителем в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия состояния опьянения с учетом времени отбора пробы (****), а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости (л.д. 41). Довод жалобы об отсутствии понятых при осуществлении инспекторами ГИБДД процессуальных действий и их формальном привлечении является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями. С указанными процессуальными документами Щечкин Ф.М. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался. Ссылка защитника на то, что понятые подписали процессуальные документы позднее, ничем объективно не подтверждена. Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Щечкин Ф.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенная в надзорной жалобе ссылка на то, что Щечкин Ф.М. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Щечкин Ф.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, заявитель не воспользовался (л.д.1). Как следует из подписанных собственноручно заявителем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Щечкина Ф.М. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 3, 8). В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля С., допрошенного судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Показаниям указанного свидетеля судом была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в решении. Ссылка надзорной жалобы на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Щечкина Ф.М., являлась предметом проверки судьи Александровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонена как несостоятельная. Рассматривая жалобу защитника Щечкина Ф.М. на постановление мирового судьи, судья Александровского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Щечкина Ф.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 декабря 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Щечкина Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Воронина М.Е. в интересах Щечкина С.Ф. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов