№ 4а - 84/2012           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир        20 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лукашева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Лукашева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года Лукашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от                     01 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе                   Лукашев В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что **** в **** на **** км автодороги **** Лукашев В.Е., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места нарушения ПДД с изображением траектории движения автомобиля **** (л.д. 7), объяснениями сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России **** Г. и Л. (л.д. 8, 28, 9, 27), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода об отсутствии события административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и вынужден был его завершить в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, чтобы не создавать опасность для других транспортных средств.

Однако данные обстоятельства не могут повлиять на юридическую квалификацию его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон через прерывистую линию разметку, но оканчивая его, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги 452 км автодороги Москва-Уфа и согласуется с составленной сотрудником ГИБДД схемой места нарушения ПДД с изображением траектории движения транспортного средства ВАЗ-21124 (л.д. 7, 68).

Факт пересечения линии дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтвержден показаниями свидетеля Л., допрошенной судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указанный в протоколе пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие положения по соблюдению требований правил дорожного движения и не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Лукашевым В.Е. в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указано точное место совершения правонарушения, а именно конкретный метр автодороги, на котором Лукашев В.Е. осуществлял движение, нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие совершенного заявителем правонарушения описано с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не указание в данном процессуальном документе названных выше сведений, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей городского суда заявитель не оспаривал наличие на участке дороги, по которому он следовал, дорожного знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что схема места нарушения ПДД составлена с грубыми нарушениями, а именно: представляет собой изображение дисклокации дорожных знаков и разметки, составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых.

Обстоятельства, на которые указывает Лукашев В.Е., нарушениями не являются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о поверке технического средства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что письменные пояснения инспекторов ДПС Л. и Г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их письменных пояснений в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, надзорная жалоба также не содержит.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукашева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ковровского городского суда Владимирской области.

Ссылка жалобы на то, что копия решения судьи от 01 февраля 2012 года заверена 31 января 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку указание неправильной даты заверения копии постановления суда является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лукашева В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Лукашева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лукашева В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов