№ 4а-85/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 20 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бабина А.Н. в интересах Куракова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года, вынесенные в отношении Куракова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 декабря 2011 года Кураков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Бабин А.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в гаражном кооперативе, находящемся на улице **** Кураков А.А., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом полицейского-водителя ОР ППС ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» Ч. (л.д. 7) и его показаниями, данными в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный» Д.. (л.д. 8), и его показаниями, данными при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей Б.., Л.. Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Куракова А.А. состава административного правонарушения вследствие незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть положены в основу решения, поскольку о законности таких требований свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Аналогичную позицию изложил и Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Куракова А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Кроме того, был соблюден и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование: уполномоченным на то должностным лицом составлены соответствующие процессуальные документы, зафиксировавшие отказ Куракова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем ссылки жалобы на отсутствие последних несостоятельны. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, мировым судьей на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Куракова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, является законным и обоснованным. Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств нахождения Куракова А.А. в тот день в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности. Все добытые доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля Ш.. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется. Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Куракова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года, вынесенные в отношении Куракова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бабина А.Н. в интересах Куракова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов